Sir, John Pattison is right, living wills are necessary and should be simple enough to be workable (Letters, April 22). But indeed, many banks seem to be dragging their feet, and hope to gain time and keep “business as usual”, at least until the next crisis.

An alternative, which could also be easily imposed as a default position until banks come up with a satisfactory proposal for a living will, would be to require banks that enjoy a public guarantee on deposits to better protect those deposits, making a carve-out easier in case of failure.

Retail deposits, at least those enjoying a public guarantee, could easily be better protected from the problems originating from other activities, if adequate assets (loans, bonds, bills, deposits with other banks) were simply pledged in their favour; in fact, a kind of “covered deposit”. The deposit insurers and supervisors should monitor the quality of these assets, making sure that there would always be enough quality assets to carve the deposits and the assets that cover them out of a failing bank. Combined with efficient central counterparties to mitigate the contagion or systemic risk, this would indeed make the bankruptcy of banks much easier to manage without taxpayers’ money. The cover would be very easy to manage, just as it is for covered bonds.

Banks may object that this would jeopardise their market activities, covered bonds issuance and so on, but this would only illustrate that many banks have been financing speculative activities with guaranteed depositor’s money, or weakening the status of depositors by pledging the banks’ best assets as collateral, in effect turning depositors into subordinated creditors, and abusing deposit insurers and the taxpayers behind them.

Once again, this may or may not be a better solution altogether to simplify and improve banks’ regulation, but it concentrates on an essential objective, is easy to implement and could act as a catalyser for banks to come up with acceptable plans for living wills; unless they are happy with a well defined “covered deposit” mechanism, which many banks may very well be.

Prof Eric De Keuleneer

Solvay Brussels School of Economics,

Brussels, Belgium

ERIC DE KEULENEER

Wie? Professor aan de Solvay Brussels School of Economics (ULB)

Wat? We hebben nood aan een dynamischere kapitaalmarkt, met banken die zich minder baseren op computermodellen om kredieten te verlenen.

Europa moet zijn financieel systeem hervormen, schrijft ERIC DE KEULENEER, maar meer geld voor

de banken, zoals Gert Peersman voorstelt, is geen goed antwoord op onze financiële problemen.

In zijn column ‘Het probleem van Europa’

(De Standaard 18 maart)

stelt Gert Peersman voor dat de overheid als (nieuwe) aandeelhouder vers geld in de banken injecteert, om zo hun kapitaal te versterken. Op die manier stimuleert de overheid niet alleen de groei omdat banken dan makkelijker leningen toestaan, maar ze deelt ook nog eens in de winst als aandeelhouder. Dat klinkt te mooi om waar te zijn, en dat is het eigenlijk ook.

Op zich kan het voorstel de kredietschaarste in enkele perifere eurolanden verminderen, en daarom valt het nog te overwegen. Maar veel Europese landen kampen met een ander probleem, en Peersmans plan zal hun probleem niet oplossen. Het kan zelfs de Europese financiële ziekte verergeren.

Die ziekte heeft in Europa vooral te maken met de dominante rol die banken spelen in de zogenoemde financiële intermediatie, de manier waarop de economie gefinancierd wordt. Zoals Peersman al opmerkte gebeurt dat in Europa voor 80 procent via de banken, en in de VS slechts voor 25 procent. Daar komt nog eens bij dat door de stevige link tussen banken en overheden (in het Engels spreekt men over een deadly embrace, een dodelijke omhelzing) de problemen van de overheden de banken verzwakken, en omgekeerd. Dat kan tot een gevaarlijke neerwaartse spiraal leiden.

Geen risicoloos krediet

Het probleem van landen zoals België is niet een gebrek aan kredietcapaciteit op zich, maar wel de manier waarop kredieten toegekend worden. Die zogenoemde kredietselectie gebeurt nu veel te veel op basis van eigen modellen en via ratingagentschappen, die zich op modellen baseren. Het gevolg daarvan is dat veel kredietbeslissingen niet meer gebaseerd zijn op de ervaring, het gezond verstand en het professionalisme van een kredietverstrekker, maar geoutsourcet worden aan computermodellen, ondanks de talrijke problemen die deze modellen al op hun kerfstok hebben. Dat leidt tot een standaardisatie van de kredietnormen: uw profiel past in de modellen of niet, een tussenweg is er niet.

Ook de zekerheden worden gestandaardiseerd. Voor iedereen hetzelfde. Daardoor lopen we het risico dat goede kredieten geweigerd worden door banken met veel liquiditeit en gevaarlijke kredieten aanvaard worden, alleen op basis van hun rating.

Daarnaast is er een probleem met de activiteiten van banken op de kapitaalmarkt: in België en omringende landen zijn er veel banken die hun kapitaalbuffers grotendeels gebruiken om afgeleide producten aan de man te brengen. Veel van die activiteiten zijn nutteloos voor de klanten en soms zelfs ronduit gevaarlijk. Regelmatig komen gevallen boven water van klanten die daarover klagen. Als de overheid nog meer kapitaal zou inbrengen, zoals Peersman voorstelt, is het gevaar reëel dat het door de banken wordt gebruikt om nog meer activiteiten in afgeleide producten te ontwikkelen.

In de plaats daarvan moeten we het financiële landschap in België grondig hervormen.

Om te beginnen moet het systeem van gewogen risico’s afgeschaft worden. Alle kredieten houden nu eenmaal risico’s in. Als je gaat tolereren dat bepaalde categorieën van krediet als risicoloos bestempeld worden (zoals overheidsobligaties), en dat banken daarvan dus onbeperkte bedragen op hun balans mogen hebben, dan speel je met vuur. Banken aanmoedigen om modellen te gebruiken om deze ‘gewichten’ te gebruiken, is evenzeer gevaarlijk. Het is beter om een redelijk aandeel van eigen middelen op de bankbalans te eisen, en goede raden van bestuur en regulatoren te hebben die bekwaam zijn om de kredietactiviteiten van banken te beoordelen.

Verder is het nodig om het gebruik van klantendeposito’s voor risicovolle marktactiviteiten te beperken, waardoor meer middelen vrijkomen om kredieten te verschaffen.

Het Blauwe Fabriekje

Peersman merkt terecht op dat de grotere rol voor kapitaalmarkten bij financiële intermediatie in Angelsaksische landen een troef is. In Europa moet dat aandeel groter worden. Wij hebben geen banken nodig om overheidsobligaties te kopen. De fiscale discriminatie tegenover de kapitaalmarkt is pervers. Obligaties of beleggingsfondsen zouden onder hetzelfde fiscale regime moeten vallen als spaarboekjes. Kredieten herverpakken kan op zich handig en nuttig zijn, als men er geen misbruik van maakt. We moeten lessen trekken uit de misbruiken die tijdens de jaren 2002-2007 in de Verenigde Staten gebeurd zijn, en er opnieuw een normaal financieringsinstrument van maken. In de Verenigde Staten werd de markt grondig hervormd, en met resultaat.

Misschien moet ook gedacht worden aan een (staats) bank voor langetermijnfinanciering, die zich met haar kapitaal en met langetermijnobligaties zou financieren en zo op lange termijn kredieten kan uitgeven, mits een waarborg van banken. De financierings- en kredietrisico’s splitsen, kan het liquiditeitsprobleem oplossen voor projecten die meer dan tien of vijftien jaar kredieten nodig hebben. Het ‘Blauwe Fabriekje’ (de Nationale Maatschappij voor Krediet aan de Nijverheid) van vroeger werkte zo, en vrij goed: de banken kwamen om langetermijnkrediet aan te vragen, namen het kredietrisico, terwijl het ‘Blauwe Fabriekje’ de risico’s voor de langetermijnfinanciering op zich nam.

Vers kapitaal van de overheid kan door banken worden gebruikt om nog meer activiteiten in ­ potentieel gevaarlijke­ afgeleide producten te ontwikkelen

A capital buffer can strengthen the clearing system

From Prof Eric De Keuleneer.

Sir, The capitalisation level of clearing houses (“Clearing houses spark concern”, July 8) is indeed a problem, but not sufficient to justify sticking with bilateral over the counter transactions, and moreover it is a problem that can be dealt with in a logical way.

Bilateral derivative transactions create risk for banks, which are concentrated with dominant banks in a market, and make these “too big to fail”, which brings along a public subsidy for those banks, in the form of a tacit public bailout guarantee and the cheap funding that goes with it. Moreover Peter Clarke (Letters, July 10) very aptly reminds us of the dangers of the present credit default swaps market and the advantages it creates for the banks that dominate it. It is thus not surprising these dominant banks want to keep this system going, but this is not in the interest of other market participants nor of taxpayers who underwrite it unwillingly. A clearing house or central counter party (CCP) allows the offsetting of some of the risk, and greatly reduces the systemic risk of possible bank failure, but it is true that the CCP itself should be capitalised at a high level.

An easy solution to this would be to use the proceeds of a (modest) financial transaction contribution on the instruments that are cleared through the relevant CCP, to create a capital buffer within the CCP. After a while, the capitalisation of the CCP would be large enough to make it a real strengthening of the system. Above a certain level of capital buffer within the CCP, the transaction contribution could be reduced or deleted.

Some may say this would be a kind of financial transaction tax, but it would be a perfectly logical one, the proceeds of which being used to make sure a financial activity is paying itself for risks it generates.

Eric De Keuleneer, Solvay Brussels School of Economics, Université Libre de Bruxelles, Brussels, Belgium

Copyright The Financial Times Limited 2013.  

We are abundantly told that it is the duty of governments to protect bank’s depositors, which is true to some extent, but should not mean as it surprisingly seems today that banks should not see the interest and safety of depositors as their own duty. Thanks to the public guarantee on deposits, provided by European governments with very little control and requirements, many banks are using directly or indirectly these cheap deposits to engage in very risky activities and to leverage their balance sheet. They often give seniority and privileges to their counterparts in those activities. This puts depositors in a de facto junior, or subordinated, position, and puts taxpayers at great risk. Indeed, during a crisis, the losses on those activities can exceed the (quite low) capital buffers of banks, threatening their survival and the repayment of non-privileged creditors, and thus depositors. Governments have then no other option than to bail them out because deposits with a junior status can hardly be carved out from a failing bank. Secured financing like covered bonds, repurchase agreements, etc, allow banks to get additional funding without correcting their structural weaknesses like insufficiency of capital. The continuous growth of secured funding by European banks is problematic. It has made not only the status of depositors, but also asset encumbrance two major, and growing, problems during the last years.  Governments have had to provide banks with large amounts of guarantees and funding, sometimes at considerable cost. Nevertheless, the credit flow has been reduced in many countries, and the cost of credit increased.  Meanwhile many large banks have kept much of their risky activities and the remuneration practices that go with them, despite growing proposals for reform. Their capital buffers are usually too low, specially since the understanding and control of risk by their top management and boards is quite insufficient, at almost all of them.

The Banking Union that is now envisaged consists of plans for a European-level supervision framework, a common resolution mechanism, and a common, and solidary, deposit-guarantee system. A banking union with a solidarity mechanism between traditional commercial banking risk is a reasonable objective, but one involving Trading desks and Investment Banking is less reasonable, and would be much more difficult to implement.

Two main options, and a simple deposit guarantee system

One way forward is to limit the risk taking of deposit banks to their traditional activities : making loans. If need be, the banking entity that collects deposits could be separated into such a “commercial bank”, taking deposits and making loans,  “ring fenced” on the model of the “Vickers” proposal that has been adopted  in the UK for implementation from 2018. This would have the additional advantage of avoiding a divergence of banking regulation between theUKand the Continent.

If that cannot be done (mainly because politicians on the Continent accept the argument that the European Universal Banking model is “too successful” and “too specific” to be broken up; they do not seem aware of the role that regulatory leniency, public guarantees and other subsidies have played in its apparent resilience), a second option would be that at least banks collecting deposits should be requested to protect depositors with a full collateral cover, like for covered bonds. This collateral should consist of diversified loans to the economy at large (loans to individuals, corporations, public sector, anywhere), the same kind as those inside the “ring-fence” of the Vickers model, thus excluding  loans to financial activities, risky real estate development, etc… .The quality and diversity of this collateral should be defined and monitored by the National Deposit Insurance Company (NDIC) in each country, or a European one (EUDIC). This should not be a deterrent to lending to the economy, quite to the contrary. In fact, the State guarantee now generously given to any bank should rather be reserved for banks that can give acceptable loans to the economy as collateral. These “covered deposits” would be rather easy to define and no more difficult to manage than “covered bonds” which have multiplied lately in Europe. A bank in difficulty could then be reorganised, bailed in by its creditors, or left to fail. Its deposits and loan portfolio could be carved out in an orderly way, and at much less cost to taxpayers. To limit systemic risk, central counterparties in securities and derivative transactions should be generalised, and securities lending kept in check.

Commercial banks that do not give privilege to other creditors, have enough equity, and have a reasonable lending policy, monitored as such by the regulator and the NDIC/EUDIC, could be exempted from the obligation to collateralise their deposits.

A deposit guarantee and resolution mechanism could for example be based on NDIC’s, under the umbrella of a European one- EUDIC- that intervenes only if the NDIC’s have correctly applied the rules (for instance checked adequately the quality and diversity of the assets in the collateral). The cost of insuring deposits should be defined in function of the risk profile of each bank and each portfolio of collateral. It should be paid by banks to the NDIC, which would pay the EUDIC a premium for the reinsurance it provides.

 If it looks simple, that should not be held as a weakness.

Eric De Keuleneer             

Solvay Brussels School of Economics   Université Libre de Bruxelles

25/06/2013

Rapport préparé pour le congrès du PS à l’occasion de la grande opération de réflexion baptisée « Citoyens engagés »

1) Contexte

L’activité bancaire en Belgique a été marquée, dans les années 2000 surtout, par des erreurs et fautes stratégiques graves. Pourtant elle est d’un point de vue opérationnel depuis longtemps saine et très rentable. Les activités belges des banques ont été  informatisées très tôt, et globalement bien encadrées par des lois et règlements, à l’exception de certaines activités sur instruments d’épargne qui ont manqué de transparence et d’intégrité.

Le secteur a de nombreux  points forts :

-       Les paiements électroniques se sont développés plus tôt et mieux qu’ailleurs. De façon générale le secteur jouit d’une bonne efficience.

-       Les banques belges ont correctement soutenu jusqu’à 2008 les besoins de financement des particuliers et entreprises, et le financement des exportations.

-       Les banques et diverses sociétés de services belges ont développé des activités de pointe dans certains domaines bancaires, générateurs de services à haute valeur ajoutée.

-       Les règles sur le crédit hypothécaire et le crédit à la consommation ont permis un bon développement d’activités, sans les excès que l’on a connu dans d’autres pays.

Le secteur a aussi des points faibles, dangereux pour lui-même et pour le pays :

-       Les banques belges ont développé à l’international certaines activités raisonnables et rentables, mais également beaucoup d’activités trop risquées, mal contrôlées, et qui depuis 30 ans ont provoqué globalement des pertes importantes, que ce soit sur des crédits aux pays en voie de développement dans les années 80, sur des crédits immobiliers en France, USA, etc. dans les années 90, sur des portefeuilles d’actions dans les années 2000-2003, et sur placements en titres douteux de type Subprime,CDO, etc., ensuite. Une grande partie des acquisitions à l’étranger faites par des banques belges ont également été déficitaires, et pas seulement les acquisitions désastreuses de  Dexia et Fortis dans la période 2000-2007.

-       Depuis les fusions bancaires des années 1995-2000, le secteur en Belgique est très concentré, et sa rentabilité opérationnelle a fortement augmenté, au prix de marges et de tarifs divers en hausse pour les clients. Les entreprises et les particuliers ne bénéficient donc que très partiellement des baisses de taux pratiquées par la Banque Centrale Européenne depuis 2008 pour relancer l’économie. En corollaire de ces fusions et de leurs acquisitions, les 4 grandes banques belges ont atteint une taille très importante, avec des bilans de centaines de milliards, alors que les gains d’efficience en matière bancaire semblent plafonner à une taille de bilan de 30-40 milliards.  Ceci  présente  de gros risques pour le pays, et guère d’avantages pour les clients. Pour certaines grandes banques, les crédits à l’économie belge représentent moins de 20 ou 30 % du bilan.

-       L’attitude des banques belges en matière fiscale a souvent été agressive, tant pour leur propre fiscalité, que dans les conseils donnés aux clients, qui visaient parfois la minimisation légitime de l’impôt, mais parfois aussi des démarches d’évasion plus appuyées, parfois même avec un caractère frauduleux. Des banques publiques ou semi-publiques n’ont pas été en reste.

Le personnel dans les banques belges est de très grande qualité, compétent et intègre, il intervient pour une grande part des points forts du secteur. De nombreux employés ont su garder la confiance de leurs clients en continuant à les conseiller au mieux malgré les critères de rémunération et de promotion privilégiant à l’excès des objectifs  commerciaux ou des bénéfices immédiats et souvent spéculatifs. L’emploi est en réduction régulière ces dernières années. L’automatisation de certaines tâches et l’avènement de la banque directe et de la banque en ligne ont poussé à  cette réduction, sans absolument la nécessiter. La demande de services bancaires de proximité et personnalisés reste élevée, ce qui justifierait un personnel expérimenté en nombre suffisant,  sans d’ailleurs sacrifier la rentabilité à long terme, mais le modèle dominant est fait d’autres choix pour le moment.

Au total de tout cela, les banques belges se caractérisent aujourd’hui par une rentabilité élevée de leurs activités belges, mais  pour certaines par une rentabilité globale faible, car elles doivent encore amortir les pertes de leurs activités étrangères aventureuses. Cette rentabilité élevée de leurs activités belges n’est pas volontiers admise par les grandes banques, mais apparaît assez clairement à l’analyse comparative.

Une caractéristique importante du marché belge est un taux d’épargne élevé, dont une bonne partie se concentre en Banque pour des raisons fiscales et d’aversion au risque, du fait de la combinaison de la garantie d’Etat sur dépôts et d’un abattement fiscal sur le rendement des livrets d’épargne. Les montants accumulés  sur les livrets d’épargne dépassent les besoins de financement de l’économie belge, ce qui pousse les banques à utiliser le surplus dans des financements étrangers, parfois fort risqués.

La manière dont de nombreux produits d’épargne collective ont été conçus, tarifés et vendus ces dernières décennies a aussi participé à ce repli et cette frilosité, car de nombreux épargnants ont eu l’impression d’être trompés sur la rémunération réelle et le risque de certains de ces produits. Des produits « à capital garanti » entre autres, et d’autres sicav de qualité douteuse, ont ainsi été vendus à des clients, trop agressivement et sans beaucoup de discernement.  

Les régulations internationales appliquées aux banques sont avant tout basées sur l’exigence d’un niveau minimum de fonds d’actionnaires (ou fonds propres) par rapport au risque des crédits et autres activités risquées de la banque. Cette proportion est appelée aussi «  ratio de solvabilité » et se calcule comme la proportion des fonds d’actionnaires par rapport aux crédits et autres actifs, pondérés par un facteur de risque. Beaucoup de grandes banques cherchent à minimiser ce facteur de risque en utilisant des modèles basés sur des séries statistiques, pas toujours très fiables, mais qui convainquent les régulateurs. Les grandes banques  gèrent alors l’octroi de crédit en fonction de ces modèles, et se concentrent sur les activités les plus rentables à court terme, que les modèles jugent moins risquées, dans l’espoir de minimiser l’«exigence» de capitaux propres, et de maximiser leur  rendement.  Le ratio de solvabilité exigé est assez faible, 8 % des risques pondérés, et entre 2,5 et 4 % du total de bilan.

Le calcul du risque sur les activités de marché est basé sur le même principe, et est très mal contrôlé. Le contrôle en est insuffisant à l’intérieur même des banques, les dirigeants avouant régulièrement n’avoir pas été conscients des risques et malversations qui apparaissent dans leurs salles de marché (conf. en 2012 encore, les patrons de JP Morgan, Barclays,UBS,…) ; les conseils d’administration sont encore moins informés.  Ces activités sont donc très difficiles à réguler. Une grande partie de ces activités de marché est non seulement inutile mais nocive, et elles sont souvent menées au sein de marchés opaques et cartellisés, où de nombreux prix et indices sont manipulés.

Les activités de marché des banques belges sont aujourd’hui moins risquées qu’il y a quelques années, et que celles de nombreuses grandes banques internationales, mais rien n’empêche les banques belges de les accroître à nouveau, ce qui est dangereux, car les banquiers ont la mémoire courte. Il faut veiller à ce que les banques belges ne financent pas directement ou indirectement les activités de marché trop risquées d’autres banques, de fonds spéculatifs, etc.  Le prêt de titres doit être suivi avec attention, car certains titres sont empruntés ou arbitrés pour faciliter des financements, la couverture d’opérations de dérivés, la fraude fiscale, ou encore les ventes à découvert spéculatives. C’est aussi une activité opaque, dont les rentabilités et les risques sont  peu clairs.

Les rémunérations au sein des banques ont dans de nombreux pays été responsables des problèmes menant à la crise de 2008, car elles rémunéraient anormalement la prise de risque et les bénéfices immédiats. Même si en Belgique les rémunérations variables sont restées plus raisonnables que dans de nombreux pays, elles ont joué un rôle important dans la crise bancaire belge: les salles de marché à Paris, Londres et New York de Dexia, KBC et Fortis respectivement ont pris des risques inconsidérés et mal contrôlés, probablement encouragés par ces rémunérations variables ( » à la performance » dit-on,…). Les patrons de Fortis en 2008, et Dexia en 2011, ont perçu des rémunérations variables considérables en raison de leur « performance » spécifique (le « succès  » de l’acquisition d’ABN-Amro pour le premier, le « succès » de son plan d action de 2009 à 2011 pour le second).

Les systèmes de rémunération et de promotion  interne qui incitent les commerciaux des banques à recommander aux clients des produits d’épargne ou de crédit douteux et dangereux pour eux, mais rentables pour les banques, s’inscrivent dans la même logique. Ces pratiques n’ont pas disparu.

L’Etat belge est le garant explicite des dépôts bancaires de moins de 100.000 euros, et le garant implicite de la continuité des banques, particulièrement les plus grandes, jugées « trop grandes pour défaillir ». Cela a déjà occasionné à l État de considérables dépenses directes, de l’ordre de plusieurs milliards : recapitalisation à perte de certaines institutions financières, ainsi que probablement un surcoût de financement significatif de la dette publique belge à cause des garanties octroyées et de la faiblesse du secteur financier belge depuis 2008. La rémunération payée en contrepartie de cette garantie par les banques à l’Etat et au fonds de garantie depuis lors (0,15 à 0,20 % des dépôts garantis, soit environ 1 milliard d’euros par an depuis quelques années) est  inférieure à ce coût, et très inférieure à sa valeur marchande : le coût pour les grandes banques d’une garantie aux conditions de marché serait plutôt de l’ordre de 1 à 2 % l’an, à en juger par le niveau des CDS (Crédit Default Swaps, le marché privé du risque-crédit) de ces banques. Cette contribution des banques ne tient d’autre part pas compte du risque spécifique de chaque banque, et est donc plus pénalisante pour les banques les plus solides, qui souvent sont aussi celles qui payent le plus d’impôts. Insistons sur le fait que l’Etat belge assume le risque des banques belges même lorsque l’actionnariat  de contrôle est une banque  étrangère, ce qui ne réduit pas le risque, bien au contraire : utiliser les liquidités belges et la garantie de l’Etat belge est bien tentant, et les capitaux propres mis par les actionnaires sont un petit pourcentage des risques pris par les Etats ; alors en cas de problème,  ce sera plutôt l’Etat qui s’y collera,… .

2) Enjeux

Les enjeux sont nombreux, ils concernent des dizaines de milliers  d’emplois, le financement de l économie et celui de l État, les systèmes de paiement et la sécurité de l’épargne. Relativisons  certains de ces enjeux :

-       Le financement de l’État ne doit pas représenter un enjeu essentiel dans la problématique bancaire. Un État moderne peut se financer directement auprès des investisseurs, épargnants particuliers ou institutionnels, et seulement de façon résiduelle auprès des banques.

-       La solidité  des systèmes de paiement est un enjeu ponctuel si une grande banque devait faire faillite subitement, mais avec un minimum de délai, les difficultés d’une banque peuvent être résolues par des transferts de trafic et de flux de paiement en bon ordre, surtout si des alternatives existent.

-       La sécurité de l’épargne est par contre un enjeu important, et qui en fait a été alourdi par les mesures prises pour le résoudre. En garantissant les dépôts (jusqu’à 100.000 euros), et implicitement aussi le sauvetage des banques en difficulté de façon générale, les Etats européens ont encouragé les épargnants à déposer plus volontiers leur épargne dans les banques. En n’exigeant pas de la part des banques de contrepartie réelle à ces sauvetages et garanties, les états ont accru leur vulnérabilité par rapport au système bancaire. Les montants concernés sont considérables. Les dépôts garantis explicitement par l’Etat belge représentent 300 à 400 milliards d’euros, 100 % duPNB, et le total de bilan des grandes banques représente 3 à 4 fois cela, dont une faible proportion sert au financement de l’économie belge. Tant que la garantie de l’Etat sur les dépôts oblige l’Etat à sauver une grande banque en difficulté de la faillite, le risque est donc sur le total du bilan des banques. Le cas de Dexia en 2011 a été illustratif à cet égard. Rappelons que l’actionnariat étranger d’une banque belge ne réduit pas ce problème, mais l’aggrave plutôt. 

-       Le financement de l économie est un autre enjeu essentiel. Du fait de la réduction de concurrence consécutive à la crise, et du recours grandissant aux modèles standardisés de prise de décision de crédit, l’accès au crédit est devenu difficile pour bon nombre de particuliers etPME, surtout quand leur demande ne correspond pas au modèle formaté par les banques. Le quantitatif remplace donc le qualitatif, au détriment de la qualité des services.

-       L’emploi est un enjeu très important, et délicat. Son évolution sera largement liée à l’évolution du modèle de l’activité bancaire, et de la mesure dans laquelle le contact, le conseil, et le service personnalisés sont et seront demandés et disponibles. On peut bien sûr imaginer  qu’à long terme la plus grande partie des services bancaires seront offerts sur internet, que les clients réaliseront eux-mêmes leurs opérations bancaires, et que les tâches bancaires importantes comme la sélection et le suivi des crédits seront totalement basés sur des modèles. Cette vision très réductrice est peu probable, mais n’est de toute façon pas valable pour les années à venir. De nombreux clients demandent un service de qualité et des conseils personnels ; la qualité des activités de collecte d’épargne ou de  crédit et leur rentabilité durable dépendent aussi d’analyses basées sur l’expérience et la connaissance personnelle.

-       La définition géographique de l’activité bancaire est un enjeu très important. A de nombreux égards, l’activité bancaire doit être suffisamment locale, et offrir des services relatifs à des besoins qui peuvent être très différents d’une région à l’autre. Les études montrent que la qualité des décisions de crédit des banques est plus élevée lorsque les centres de décision sont proches des emprunteurs, et en ont une connaissance approfondie et personnelle. La globalisation et la financiarisation en général, les mesures européennes en faveur du « grand marché », ont encouragé une plus grande internationalisation du secteur. Depuis la crise de 2008, cette internationalisation a montré ses limites et ses dangers, ce qui, dans de nombreux pays, a incité à une « relocalisation nationale » des banques.  Un projet européen  d’ « Union bancaire » se limitera probablement longtemps à une meilleure intégration européenne de la régulation, sous le contrôle de la Banque Centrale Européenne. La régulation effective va dans un premier temps rester largement confiée à des régulateurs nationaux. Les risques bancaires continueront aussi à être supportés par les Etats nationaux, car l’apparition d’un organisme européen de garantie des dépôts reste peu probable.  En pratique, cela veut dire que de nombreux paramètres de la régulation resteront définis au niveau national ; les futures règles européennes renforceront entre autres les exigences de liquidité et de contrôle fiscal au niveau national. Les Etats européens garderont un droit d’initiative important pour s’assurer que les risques bancaires qu’ils assument  soient correctement maîtrisés.

Les activités de marché des banques universelles restent trop risquées et mal contrôlées. Elles nécessitent le renforcement de leurs ratios de solvabilité, condition que les grandes banques prétendent trop difficile car exigeant des montants énormes de fonds propres supplémentaires, mais qui peut au contraire se réaliser facilement en réduisant les risques de marché pris par les banques dans des activités à utilité économique douteuse, parfois même négative.

-       Enfin, un enjeu très important concerne la manière d’obtenir une réforme en profondeur des banques. Depuis 2008, quand une  crise se déclare, les Etats doivent parer au plus pressé, et quand ensuite, ils demandent des réformes, les grandes banques et leurs lobbies communiquent avec d’importants moyens de propagande que les banques vont bien, mieux que les Etats, et que ceux-ci doivent les laisser fonctionner comme avant, sinon elles ne financeront plus l’économie. Les  grandes banques et leurs lobbies jouent  les Etats les uns contre les autres et les régulateurs supranationaux contre les nationaux pour que les régulations ne soient pas renforcées, et qu’elles puissent garder la taille qui leur permet de cartelliser de nombreux marchés de capitaux au détriment des clients et de l’économie. Il faut donc trouver des règles fortes et crédibles pour convaincre les décideurs trop impressionnés par les lobbies des grandes banques internationales et leur propagande et menaces. 

3) Propositions

Les propositions ci-après offrent diverses réponses aux enjeux mentionnés, parfois de façon multiple et complexe :

-       Bien sûr il faut une bonne régulation du système bancaire, tant au niveau national qu’européen. Mais la régulation d’activités de marché, et d’activités financières trop complexes en général est pratiquement impossible, et donc il importe de simplifier ce qui peut l’être et de bien définir sur quoi doit porter la régulation.

-       Il faudrait séparer les activités trop risquées de l’activité de collecte de dépôts. Un modèle existe aujourd’hui et va être mis en place en Angleterre, il consiste à obliger les banques universelles à scinder dans une filiale spécialisée leurs activités de marché et leurs crédits trop risqués, en interdisant à la banque de dépôt et de crédit de financer ces activités. Les banques de dépôt et de crédit, de taille plus raisonnable, et plus faciles à réguler, continueraient à bénéficier de la garantie sur leurs dépôts, mais pas les filiales recueillant les activités de marché et de spéculation, et si ces filiales connaissent des difficultés, leur faillite éventuelle sera permise, et supportée par leurs actionnaires et créanciers, et plus par l’Etat.  Ce système conviendrait bien à la Belgique, quoiqu’en disent les lobbies bancaires, mais il serait difficile de l’appliquer en Belgique si les pays voisins ne le font pas. Plaider pour une régulation européenne de ce type serait déjà très utile.

-       Une alternative visant la protection des déposants et de l’Etat garant serait facile à appliquer au niveau national. L’Etat pourrait  exiger que les dépôts bancaires bénéficient d’une « couverture », sous la forme d’une mise en gage au profit des déposants et de leur garant d’ «actifs appropriés », c’est-à-dire les crédits ou autres actifs financés par ces dépôts. Ces actifs appropriés seraient agréés par l’Etat en fonction de la qualité de couverture qui lui semble raisonnable, et il faudrait que ces actifs soient bien diversifiés et raisonnablement risqués. La prime facturée aux banques pour cette garantie pourrait être modulée en fonction de la qualité des actifs donnés ainsi en couverture, et pourrait être plus faible quand les actifs en couverture sont des crédits aux entreprises belges. De façon générale, les primes de garantie payées par les banques devraient croître avec leur profil de risque. Ceci pourrait tempérer une pratique, généralement liée aux activités de marché, qui revêt un risque croissant, celle qui consiste à hypothéquer une part importante des actifs de la banque au bénéfice d’opérations sur dérivés, de ventes spéculatives  à découvert , et de financements en tout genre. Cette pratique est dangereuse pour les créanciers normaux et non privilégiés, entre autres les déposants, et leurs garants, qui se trouvent ainsi en position de deuxième rang, quasi-subordonnée.

-       Il est nécessaire de renforcer le ratio de solvabilité des banques belges, afin qu’elles aient une plus grande capacité à absorber des pertes, sans faire payer leurs déposants ou l’Etat.  Ce renforcement du ratio de solvabilité (à l’heure actuelle de l’ordre  8 % des risques pondérés, et 3 % du bilan) pourrait se faire progressivement, par une combinaison de réduction de bilan et des risques de marché, de mise en réserve de profit, et de plafonnement des rémunérations, ainsi que des émissions d’actions nouvelles si nécessaire. Un niveau de 5% du bilan affecté aux opérations de dépôt et de crédit devrait être visé rapidement, et de 5 à 10 %, en fonction de leur profil de risque, dans quelques années. Les concepts de risques pondérés et de risque modélisé de marché doivent être revus en profondeur, et écartés s’ils ne deviennent pas plus crédibles.

-       Un plus grand recours des emprunteurs et épargnants aux financements directs, via des émissions d’obligations sans recours au crédit bancaire, serait une bonne chose car elle rendrait l’ensemble de l’activité économique moins dépendante des banques. C’est ce que l’on appelle une « désintermediation » de l’activité financière. Cette désintermédiation est faible aujourd’hui en Belgique, découragée entre autres par la fiscalité qui frappe plus lourdement les obligations que d’autres formes d’épargne et en détourne les épargnants. Pourtant, sur longue période, des portefeuilles bien diversifiés d’obligations d’entreprises et bons d’Etat donnent de meilleurs rendements que les livrets d’épargne, sans risque significativement supérieur. Des instruments collectifs d’épargne de type sicav (société d’investissement à capital variable) permettent cette diversification, mais la politique de marketing de certaines banques a réduit la confiance à leur égard. Se financer en émettant des obligations est en tout cas  possible pour l’Etat et des entreprises d’une certaine taille et notoriété, ainsi que pour des projets d’infrastructure ou d’équipement collectif. Les banques réduisent leur disponibilité à financer à long terme, et leurs marges bénéficiaires sur tous types de crédits sont  en forte augmentation depuis 2008, du fait essentiellement de la réduction de concurrence, ce qui justifie économiquement cette désintermédiation.

-       De plus, une désintermédiation innovante en matière de crédit est aussi possible pour les particuliers et les entreprises plus petites.  Les récentes initiatives dites de « crowdfunding » (financement populaire) resteront marginales, mais un peu d’innovation permettrait  une désintermédiation efficace. Des fonds de placement et sicav spécialisés dans l’investissement en créances d’entreprises petites et moyennes ou en crédit hypothécaire (appelons les « sicav de crédit ») pourraient accroître fort utilement l’offre de crédit, et représenter des opportunités de placement rentables et prudentes pour les épargnants, à condition bien sûr que les risques soient mieux encadrés qu’ils ne l’avaient été dans les programmes de titrisation spéculatifs ayant causé la crise des subprimes (voir aussi paragraphe suivant). Les banques les plus dynamiques pourraient créer ce genre de sicav et en faire une activité rentable, même si elle demande du  personnel qualifié. L’avantage fiscal du livret d’épargne pourrait au minimum être étendu à ce type de sicav de crédit. En matière de financement des entreprises de toutes tailles par fonds propres et quasi fonds propres aussi, il pourrait être très utile de développer des mécanismes non-bancaires de mobilisation du  capital risque, et d’encourager les fonds d’investissement et les bourses spécialisées, ainsi que les intermédiaires spécialisés qui les animent.  

-       La « relocalisation financière »  pourrait aussi être encouragée par des mesures favorisant par exemple la création d’ « associations de crédit », s’inspirant des anciens « comptoirs d’escompte » qui travaillaient jusque dans les années 1990 avec la CGER et le Crédit Communal. Il s’agirait d’associations locales qui rassembleraient un ensemble d’individus et d’institutions locales mettant ensemble des capitaux pour garantir des crédits octroyés localement à des entreprises petites et moyennes et même des particuliers. Le financement de ces crédits serait assuré par des banques ou des sicav de crédit décrites ci-dessus dans le point « désintermédiation » ; leur travail de sélection et de suivi de risque crédit en serait donc grandement facilité et amélioré grâce à cette « sous-traitance » auprès de ces associations

-       Favoriser la multiplicité des banques peut aider à une meilleure sécurité et stabilité de l’ensemble du système. Par définition, les petites banques, si elles peuvent avoir des difficultés au même titre que de grandes banques, posent de moindres risques à l’Etat garant de leurs dépôts. Une plus grande diversité de banques serait aussi utile, pour donner un meilleur choix aux clients. Pour arriver à cette multitude-diversité, il faut encourager la réapparition de banques publiques, de banques coopératives, etc. Diverses études montrent que les banques coopératives absorbent mieux les chocs et les crises bancaires, et ont des politiques de crédit plus stables, et que la  proximité en matière de sélection de crédit  permet aussi de meilleures décisions. Le récent rapport dit « Liikanen » de la Commission européenne rappelle ces divers éléments. Diverses études montrent que aux Etats-Unis également, ce sont les banques régionales et locales qui financement le mieux l’activité économique et les particuliers.  Notons aussi que des systèmes prêts à l’emploi d’un coût très abordable permettent d’envisager la création de banques nouvelles ayant des coûts de fonctionnement très raisonnables. Le gouvernement anglais vient de décider d’un certain nombre de mesures pour encourager la création de banques nouvelles de toutes tailles et de toutes formes. Ici aussi, il serait intéressant de s’inspirer de l’exemple anglais ; les lobbies bancaires n’aimeront pas, mais devront reconnaître que ce gouvernement n’est pas d’inspiration bolchevique.

-       La fiscalité de l’épargne est aujourd’hui assez masochiste en Belgique. Deux formes d’épargne sont dispensées de précompte mobilier (impôt forfaitaire sur les revenus du capital) : les livrets d’épargne, en théorie jusqu’à 1.880 euros d’intérêt par an et par contribuable (en pratique, les livrets multiples sont courants), et les « bons d’assurance », qui sont des obligations habillées en  contrats d’assurance-vie. Or rien n’assure que cet argent soit prêté à l’économie belge. Les formes d’épargne aidant directement l’économie belge, obligations d’Etat, obligations d’entreprises, actions, etc., voient leurs revenus taxés à 25%, ce qui décourage de nombreux épargnants, incités de diverses façons à préférer les livrets et bons d’assurance. Une réforme en profondeur serait utile, dans laquelle la dispense de précompte bénéficierait aux épargnants quel que soit l’instrument d’épargne. Elle réduirait les fraudes et abus ; les possibilités d’y échapper sont telles aujourd’hui que son rendement est faible. Elle apporterait plus d’équité entre épargnants, encouragerait un financement plus équilibré et plus stable de l’économie, et réduirait le risque bancaire pour l’Etat belge.  

En matière de rémunérations, les futures directives européennes vont apporter un socle de guidance bien utile. Les Pays-Bas vont déjà plus loin. En Belgique, il serait utile que les rémunérations variables dans les banques de dépôt soient  plafonnées à un pourcentage raisonnable du salaire annuel, et la variabilité liée à une « performance » définie sur base de bénéfices ou d’objectifs commerciaux devrait être interdite. Le seul critère acceptable pour des rémunérations variables en banque devrait être la satisfaction des clients, ou l’atteinte d’objectifs de responsabilité sociétale.

-       En matière de gouvernance, il serait bon de prévoir que des mesures soient prises pour renforcer la qualité et la responsabilité des conseils d’administration de banques ; concrètement, prévoir l’obligation pour les conseils d’administration de démontrer leur compréhension des activités existantes et nouvelles et d’assumer leurs risques, et l’obligation de vérifier la cohérence des rémunérations avec la politique d’intégrité et de respect des clients. L’intégrité et la transparence de la communication et publicité de la banque devrait aussi être de la responsabilité explicite des Conseils d’Administration, de même que la politique de la banque en matière de conseil en fiscalité.

-       Les normes d’Investissement Socialement Responsable devraient être définies par l’Etat, impliquer une vraie éthique de comportement des gestionnaires des produits d’Investissement, tant dans la sélection de titres, que la transparence de leurs rémunérations, et leur comportement, entre autres en matière de prêt de titres.

-       l’Etat pourrait viser à garder une banque publique, qui pourrait à certaines conditions apporter transparence et stabilité à tout le secteur.  Une condition importante est une définition  adéquate du rôle d’actionnaire de l’Etat, qui évite les erreurs du passé en matière de gestion, et évite aussi que Belfius se comporte comme une grande banque parmi d’autres.  Belfius devrait définir  des objectifs d’Intérêt Public, en matière de transparence de ses tarifs, d’intérêt de la population moins favorisée,  de sécurité de ses activités, et représenter une contribution positive à la diversité du secteur.

4) Synthèse

Le secteur bancaire a été et peut être à divers points de vue dans l’économie belge un atout, du fait de la qualité de son personnel et de ses systèmes, d’une législation globalement adéquate pour les activités nationales, d’un fort taux d épargne, et d’un faible taux de sinistre sur crédits nationaux, tant dans le secteur immobilier que dans l’activité économique en général.

Il présente cependant encore des faiblesses, car certains acteurs ont une taille de bilan fort élevée par rapport à leurs fonds propres et à l économie belge, et les risques internationaux du secteur restent importants. La complexité générale du secteur est élevée, et certaines pratiques impliquant l’aliénation et la mise gage de titres et autres actifs nuisent au contrôle, tant interne qu’externe.

Un ensemble de mesures pourrait améliorer le fonctionnement du secteur et en réduire le risque pour l’économie. Une bonne évaluation des objectifs raisonnables du secteur est probablement utile. Ce n’est pas le rôle du secteur bancaire de financer l’État belge, ou des Etats étrangers. Il n’est pas bon non plus que le secteur collecte une part trop importante de l’épargne nationale, c’est-à-dire une part dépassant les besoins de financement de l’économie nationale. Si les particuliers veulent épargner au-delà des besoins de l’économie nationale, il n’est pas sain que l’exportation de capitaux excédentaire soit faite par des banques, au risque d’impliquer la garantie de l’Etat belge pour des montants considérables. La concentration du secteur et sa taille n’apportent  pas de gain d’efficience ; la réduction du nombre d’acteurs n’a  en tout cas pas été un bon objectif dans le passé, et toute occasion d’accroître le nombre d acteurs doit être saisie. La diversité  du secteur est très faible en Belgique, la part de marché des banques coopératives et banques publiques (à l’exception du récent cas Belfius), est faible, et il serait bon d’en voir le nombre accru.

Les mesures à prendre devraient viser une réduction du risque privé et public sur les dépôts, ainsi qu’un élargissement de l’offre de crédit pour l’ensemble des citoyens et des entreprises, et une meilleure répartition des risques et des revenus en matière d’épargne. Ces mesures sont de divers ordres :

-       une meilleure couverture du risque sur les dépôts, et une réforme de la fiscalité sur l’épargne, qui ne décourage plus le financement direct de l’Etat ou de l’économie par les épargnants.

-       des mesures réglementaires encourageant l’apparition d’acteurs offrant un mode alternatif de financement des emprunteurs, ainsi qu’une plus grande proximité des prises de décision de crédit.

-       une définition de la rémunération de la garantie des banques qui décourage la taille, et tient compte de la contribution de chaque banque à l’Isoc

-       une régulation du secteur qui encourage la multiplicité des banques et l’apparition de nouveaux acteurs.

-       la définition d’un secteur bancaire public, ayant des règles de gestion adéquates, et des missions de service public susceptibles d’élargir et améliorer les services offerts par le secteur sans fausser la concurrence.

                                                                                 Eric De Keuleneer

Les pays anglo-saxons ont attaqué  de front le problème des risques excessifs que font courir aux déposants les grandes banques « universelles »  c’est-à-dire les banques qui combinent l’activité de banques commerciale (dépôts et crédits) et l’activité d’Investment Bank (prise de risques de spéculation et de marché). Au Canada et en Australie, les banques sont étroitement régulées depuis des années ; les Etats-Unis sont en train de mettre en place la « Volcker Rule » qui interdira aux banques les activités de spéculation pour compte propre ; l’Angleterre, qui a connu avec ses grandes  banques des problèmes similaires aux nôtres, a décidé après longue réflexion d’imposer séparation entre les activités de banque commerciale  et d’Investment Bank. Une banque anglaise devra soit arrêter la prise de risques de marché, soit  organiser son activité de banque commerciale en filiale séparée qui devra être « clôturée » (« ringfenced »), isolée de l’Investment Bank et ne pourra lui prêter qu’un montant limité. Un peu comme si au sein de Dexia, Dexia Banque Belgique avait  eu interdiction expresse de prêter plus de quelques millards à Dexia S.A. et Dexia France (l’entité la plus spéculative du groupe), au lieu des 50 à 60 millards d’euros qu’elle avait effectivement prèté, au mépris d’ailleurs des principes de bonne gestion.

Les grandes banques universelles du continent européen combatent  les propositions de généralisation de ces règles anglaises à toute l’Union Européenne, sous divers prétextes :

-         Cela réduirait leur taille, et la taille serait essentielle en matière bancaire. Curieux, car les études démontrent que la taille est plutot défavorable à l’efficience et très défavorable au contrôle des risques. La recherche de la taille par les grandes banques européennes a surtout été un prétexte à des fusions et acquisitions exagérées, qui ont réduit la concurrence et accru le risque des banques, sans apporter de gains d’efficience.

-         Elles devraient se séparer de leurs activités les plus rentables, et donc compenser en augmentant les tarifs pour les clients de l’activités de banque commerciale. Rien n’indique cette rentabilité supérieure, surtout sur le long terme ; de nombreuses banques commerciales de toute taille en Europe et dans le monde démontrent que leur activité traditionnelle,  bien gérée, est tout à fait rentable.

-         Elles ne pourraient plus offrir à leurs clients les précieux services de leurs activités de marché. En réalité,  beaucoup de ces services sont des produits compliqués et dangereux, que les salles de marché vendent avec insistance à des clients confiants (tant investisseurs qu’ emprunteurs d’ailleurs). Une banque  commerciale peut au contraire donner de vrais conseils à ses clients en ces matières, et acquérir ou assembler les produits adéquats, aux meilleures conditions de marché.

Il serait donc très utile pour la Belgique de s’engager dans une réflexion sur ces matières, dans l’intérêt de l’économie belge, mais aussi dans l’intérêt des banques elles-mêmes. Les Etats-Unis sont parvenus à assainir leur secteur bancaire plus rapidement que l’Europe, entre autres grâce à la présence de milliers de banques commerciales de taille souvent petite et moyenne, et malgré les dégâts causés (dans le monde entier) par leurs grandes banques Universelles et Investment Banks. En attendant, une formule de protection des déposants et de l’Etat doit être trouvée.

Des dépôts couverts ; les déposants doivent-ils rester moins bien protéger que les autres créanciers des banques ?

Les grandes banques universelles européennes ont donc largement utilisé leurs dépots d’épargne pour financer leurs activités spéculatives. Celles ci sont très consommatrices de liquidités et de  nombreuses banques utilisent maintenant leurs meilleurs actifs (qui sont souvent les crédits et autres actifs financés avec leurs dépots)  pour constituer des garanties (du « collatéral », en franglais financier) auprès de qui voudra bien leur faire crédit : les contreparties des dérivés et professionelles d’une part, mais aussi les acheteurs d’obligations dites « couvertes », qui reçoivent en gage  les meilleurs actifs du bilan des banques.  Ceci a l’air innocent, mais en réalité relègue les déposants au rang de prêteur de second rang, subordonné. Si la banque fait faillite, les meilleurs actifs serviront d’abord à dédommager les créanciers « couverts » ; les déposants, non « couverts » n’auront plus grand chose. Dans la mesure où les dépots de particuliers sont garantis par l’Etat, le risque principal est en Belgique supporté par l’Etat, c’est à dire les contribuables et donc en fait quand même les citoyens.

 Tant que des mesures de séparation de l’Investment banking à l’anglaise ne sont pas appliquées en Belgique,  l’ Etat  serait peut être bien inspiré de prévoir une pratique simple de couverture des dépôts bancaires, inspirée d’ailleurs des « obligations couvertes » émises par les banques : puisqu’on fait bénéficier les obligataires,(et les contreparties de transactions sur dérivés, les banques centrales, etc) d’une « couverture », pourquoi pas les déposants particuliers.

Un mécanisme simple prévoirait qu’une banque établie en Belgique et qui y collecte des dépots aurait obligation de donner en nantissement, en  couverture,  de ces dépots les crédits et autres actifs qu’ils financent. Si l’Etat belge continue de garantir ces dépôts, il  bénéficiera de ce nantissement qui réduira  son risque  à un niveau raisonnable. L’Etat pourra aussi refuser certains actifs inadéquats, et moduler la prime  qu’il perçoit sur les  garanties qu’il octroie en fonction de la qualité des actifs reçus en couverture, selon les évaluations que font les régulateurs pour juger de la qualité d’un portefeuille de crédits. Ceux-ci doivent pouvoir faire sans problème ce genre d’évaluation pour des portefeuilles normaux de crédits normaux à des particuliers, des entreprises, des pouvoirs publics,… ( en se passant des ratings frelatés émis par les agences de notation d’ailleurs). Les banques qui plaideront qu’elles n’ont plus d’actifs à donner en nantissement démontreraient à quel point la situation actuelle est anormale,  et à quel point il est urgent d’éviter d’en faire courir le risque aux déposants.

Ce mécanisme simple aurait évité ou fortement réduit les  coùts et  risques  supportés par l’Etat belge pour soutenir les  grandes banques, et d’une affaire comme Kaupthing. Il serait aussi un premier pas très utile vers une meilleure limitation des activités spéculatives des banques commerciales. Il serait très facile à mettre en place, en utilisant les pratiques et le cadre légal des « covered bonds », ces obligations couvertes que certains voudraient encourager. « Couvrons » d’abord les dépots.

P.S.Le cas Dexia est illustratif ; l’Etat belge, parce qu’il garantissait les dépôts de Dexia Banque Belgique ( la banque commerciale du groupe,  ce qui est aujourd’hui Belfius) a été obligé de prendre des risques de dizaines de milliards pour empêcher la faillite de Dexia France et du groupe Dexia, parce que Dexia Banque Belgique a  pris des risques inconsidérés. Si Dexia Banque Belgique avait été gérée ou protégée correctement, Dexia Banque Belgique n’aurait pas été polluée par les problèmes de l’entité spéculative. La bonne gestion des grandes banques universelles étant aléatoire, une protection réglementaire et légale est nécessaire.

Eric De Keuleneer  Professeur à Solvay-ULB

« On n’a pas tiré de leçon de la Générale »

CONDIJTS,JOAN

Le Soir – Mardi 22 janvier 2013

Histoire Eric De Keuleneer, professeur à Solvay, conclut la série consacrée au raid sur la « Vieille Dame »

ENTRETIEN

Après les « acteurs » la semaine dernière (Minc, Davignon, De Benedetti), Eric De Keuleneer, professeur à la Solvay Brussels School of Economics, souffle également les vingt-cinq bougies du raid sur la Société de Belgique. Un anniversaire au goût amer pour l’économiste.

Vingt-cinq ans après les faits, quelle importance peut-on accorder à cette OPA ?

Une importance considérable. C’est un tournant majeur pour l’économie belge avec davantage de côtés négatifs que positifs.

C’est-à-dire ?

L’attaque, en elle-même, n’avait rien d’extraordinaire. C’est la réaction qui a été dramatique. Dans de nombreux pays qui ont été confrontés à ce genre de raids, les réactions ont servi à renforcer les entreprises du pays. Ici, la réaction a été mauvaise et a conduit à la perte des centres de décision ou à leur mise sous tutelle de groupes étrangers.

Quelle est cette réaction ?

Qui réagit ?

Le patronat belge et avant tout la Fédération des entreprises de Belgique (FEB) qui a préféré, pendant les années nonante, défendre certains de ses membres plutôt que l’intérêt général. Au lieu de défendre l’indépendance des entreprises, la FEB a privilégié la défense des intérêts des holdings et donc la voie de l’actionnariat de référence, enjolivée par le mythe de l’« ancrage belge ». La Commission bancaire n’a pas été beaucoup plus clairvoyante.

Qu’aurait dû faire la FEB ?

Le patronat belge aurait dû être plus réceptif aux mesures possibles et largement répandues dans de nombreux pays pour assurer l’indépendance des entreprises. Petrofina, Tractebel ou les AG se battaient pour cette indépendance mais cela allait à l’encontre des milieux plus traditionnels du capitalisme belge qui étaient les patrons des grands holdings.

L’erreur fondamentale de l’establishment autour de la Générale est d’avoir cherché un « partenaire » dès le départ au lieu d’essayer de sauvegarder l’indépendance, ce qui exigeait des réformes structurelles importantes. Il aurait aussi fallu prendre le risque de forcer De Benedetti à une OPA à 100 % qu’il n’avait probablement ni l’envie ni les moyens de faire ; il voulait prendre le contrôle à bon compte, comme cela se faisait en Belgique et en Italie, souvent au détriment des minoritaires.

Etienne Davignon estime (« Le Soir » de vendredi dernier) que Suez (le partenaire en question) a fait ce que la Générale aurait dû faire, à savoir restructurer les participations…

Je pense que De Benedetti l’aurait fait dans un plus grand respect des entreprises sans aller jusqu’à complètement les vendre ou les absorber. Parce que, soyons de bons comptes, qu’a fait Suez ? Pendant les années nonante, la Générale n’a cessé de renflouer Suez empêtrée dans son immobilier, sa mauvaise gestion, son endettement excessif… Sans la Générale, Suez aurait été en faillite en 1995 et en 2002. Et meme

aujourd’hui, les actifs énergétiques belges de GDF Suez, soit Tractebel et Electrabel, représentent probablement 80 % des bénéfices de ce groupe.

Quelle leçon peut-on tirer

de cette affaire ?

Le gros problème, c’est que l’on ne l’a pas tirée. Le drame de la Belgique est que, sous pression d’Albert Frère et de Suez, et à cause de la faiblesse d’analyse du patronat, on a choisi de défendre l’idée d’un actionnaire de référence. On peut faire une erreur de diagnostic mais persévérer comme on l’a fait et permettre à Frère et Suez d’utiliser cette notion d’actionnariat de référence, d’« ancrage belge » dont ils se gargarisaient, pour vendre et rançonner les entreprises, c’est malheureux. Frère et Suez ont pillé l’industrie belge.

Quelle est donc la leçon à tirer ?

Il faut sortir de cette prison intellectuelle. Le cycle normal des entreprises consiste à passer d’un stade entrepreneurial à un stade familial puis « boursier » à actionnariat dispersé. En Belgique, boursier est devenu « filiale » et plutôt filiale d’un groupe étranger. Pour en sortir, il faut suffisamment de mesures réglementaires, fiscales et autres qui permettent d’encourager l’indépendance de sociétés cotées. Les Etats-Unis ont par exemple pris des mesures défavorisant les holdings.

Un quart de siècle après ce raid, dans quel état se trouve

le capitalisme belge ?

Il y a eu incontestablement une poursuite de la montée en puissance des entreprises familiales, surtout flamandes. Un « Mittelstand » comme disent les Allemands, qui comprend des entreprises de toute taille mais leader européen ou mondial dans leur secteur souvent très spécialisé. Ce qui manque, c’est ce qu’on a perdu : des grandes entreprises d’énergie, de finances…

Les jeunes Belges se dirigent plus vers les sociétés familiales, ce qui est positif mais à cause de la disparition des grands centres de décision, les effets positifs sur quantité d’activités de service, sur la formation des jeunes sont menacés.

L’illustration de ce que vous dites est Fortis : une grande société, cotée, sans actionnaire de référence…

Tout à fait. Malheureusement, ce cas illustre la perversité de cette mentalité d’actionnaire de référence : Fortis a écouté les grandes banques d’affaires qui lui soufflaient à l’oreille que sans actionnaire de référence, il était vulnérable et donc qu’il fallait grandir. Absurde car presque aucune grande banque dans le monde n’a d’actionnaire de référence. Mais cette mentalité défensive a mené au rachat inutile et imprudent d’ABN Amro et a fragilisé la banque à un mauvais moment.

La Finance Ethique, dans sa première version, concernait principalement la gestion de fortune à l’intention de congrégations religieuses. Des portefeuilles et des fonds d’investissements spécialisés  excluaient d’investir dans les actions de sociétés du secteur de l’alcool, du tabac, etc.  Depuis les années 1990, certains fonds ont ajouté à ces premiers critères une approche de « Responsabilité Sociale (ou Sociétale) ». Cette approche va plus loin que les pratiques d’exclusion de la finance éthique, et vise à favoriser des investissements dans des entreprises démontrant un comportement respectueux de leur rôle dans la Société à divers égards. Nous parlerons de ces Fonds d’Investissements à la Section 5.2.2 et évoquerons la problématique du contrôle de leursinformations, qui encourage l’apparition d’agences de notation spécialisées, pas encore toutes très convaincantes d’ailleurs.

Il existe aussi un secteur de « banques éthiques », secteur de volume limité mais qui, grâce à la crédibilité de longue durée de certains acteurs, exerce une influence non-négligeable au Benelux en Allemagne, en Scandinavie,… Il est  composé d’une part de banques  commerciales de type traditionnel qui proposent des placements éthiques ou socialement responsables et  s’engagent à ne prêter qu’à des conditions éthiques et à fonctionner avec un profit raisonnable et des rémunérations raisonnables – ce qui met aussi en lumière que dans de nombreuses autres banques l’accroissement des rémunérations et la généralisation des bonus ont été de pair avec une réduction de l’éthique de comportement-. Ce secteur comprend aussi d’autre part des sociétés ou  coopératives de crédit éthique ou solidaire, avec le même but, ainsi que celui de lutter contre l’exclusion financière. Les institutions de micro-crédit en Europe entrent généralement dans cette dernière catégorie, malgré quelques exceptions qui espèrent y avoir trouvé une nouvelle source de profit élevé pour des investisseurs ou des intermédiaires.

La Finance Islamique est proche de la Finance Ethique, mais son encadrement va plus loin et elle est plus codifiée.  La Finance Islamique doit répondre à deux grandes exigences : premièrement, les  institutions financières ne peuvent payer ou recevoir des intérêts au sens habituel, c’est-à-dire une rémunération d’un prêt ou d’un crédit sans participation à un risque économique (en plus du  risque-crédit)[1].  Deuxièmement, comme dans le reste de la finance éthique, certains financements sont interdits : secteurs de  l’alcool, du tabac, mais également des paris et des jeux, certaines activités alimentaires, etc. De plus, la Finance Islamique proscrit les financements qui ne sont pas basés sur des activités réelles, donc les activités spéculatives. Les financements par fonds propres ne sont certainement pas découragés.

Il existe d’une part des banques islamiques qui s’engagent à fonctionner en tous points conformément aux règles de la Finance Islamique.  Il y a aussi des banques internationales qui pratiquent la finance islamique à côté de leurs activités professionnelles ; elles doivent alors suffisamment canaliser et isoler ces activités islamiques du reste de leurs activités.

La conformité des activités de Finance Islamique par rapport aux principes doit être vérifiée par un conseil de la Sharia, généralement localisé au sein de la Banque, mais jouissant en principe d’une grande indépendance de décision, et fonctionnant en général avec rigueur. La Finance Islamique a généralement des  règles plus strictes et normalisées que la Finance Ethique ou Socialement Responsable, et un contrôle sur la fiabilité du respect des règles plus convaincant.

 Ces deux secteurs sont d’importance croissante, et porteurs d’espoir d’un assainissement de certaines pratiques financières, mais leurs acteurs devront encore faire face à de nombreux défis, entre autres en matière de transparence, de praticabilité et crédibilité des contrôles, d’universalité des normes, etc.  Ils font l’objet de recherches et de publications nombreuses, et nous ne les étudierons pas en détail dans ce livre.

Scinder les activités de banque d’affaires et banque commerciale comme le veut le gouvernement ne résoudra pas tout.  Mais cela améliorera le contrôle et la gestion des risques.  Et les banques belges ne s’en trouveront pas handicapées.

• Lors du dernier conclave budgétaire, le gouvernement a décidé de séparer au sein des banques les activités de banque commerciale et de banque d’affaires. Comment ? Cela reste à discuter. La Belgique devrait attendre les propositions de l’Europe avant de trancher. © Bruno Fahy/Belga.

ENTRETIEN

Le gouvernement vient de décider de séparer les activités de banque commerciale et de banque d’affaires. Les réactions sont diverses. Luc Coene, le gouverneur de la Banque nationale, a ainsi indiqué voici quelques jours que cela renchérirait les coûts de financement des entreprises belges. Eric De Keuleneer, professeur à la Solvay Brussels School of Economics and Management, n’est pas de cet avis. Il nous explique pourquoi.

Scinder est une bonne chose ?

La Belgique n’est pas un pays où il existe de grandes banques d’affaires. On parle donc plus d’interdire certaines activités aux banques commerciales que de scinder ces banques en deux entités. Mais oui, c’est une bonne décision. Il y a certes des arguments contre, qu’il est important de prendre en considération, mais tout dépend à mon sens de la manière dont on définit ce qui doit être dans une banque commerciale et ce qui doit être en dehors.

Certains craignent que nos entreprises se retrouvent pénalisées en étant obligées d’avoir désormais recours aux banques d’affaires pour certains services.

Curieux, car une « investment bank » n’offre pas vraiment de services de change ni de crédit à l’exportation. Une banque commerciale doit pouvoir faire tout type de crédits et donc, bien sûr, des crédits à l’exportation. Nos banques commerciales l’ont toujours fait. Et elles doivent pouvoir assurer les couvertures nécessaires de change et de taux d’intérêt pour ces services. Je crois qu’il y a là, disons, des malentendus qui doivent être éclaircis

Mais en Irlande ou en Espagne, ce sont des banques commerciales qui vacillent !

La scission entre banques commerciales et banques d’affaires est nécessaire, mais bien sûr elle ne suffit pas à résoudre tous les problèmes. En Irlande, le problème est venu du financement, par les banques, de promotions immobilières, parfois dans des conditions très douteuses. De même, les caisses d’épargne espagnoles ont trop largement financé des promotions immobilières à risque. Ces problèmes sont nés d’une mauvaise gestion des risques et d’un défaut de surveillance. Je ne dis pas que les risques pris par les banques commerciales sont toujours bien contrôlés. Mais ils sont bien plus aisés à suivre que les risques très complexes pris par les banques d’affaires, risques que les conseils d’administration eux-mêmes ont parfois du mal à cerner. Songeons aux équipes de Fortis ou de KBC qui « fabriquaient » des titres liés aux CDOs et aux crédits subprimes à Londres ou à New York.

Certains disent aussi que les activités de banque d’affaires sont plus rentables, que l’on handicape nos banques en les empêchant de les exercer.

Lorsque l’on compare les résultats par métiers ces trente dernières années, on constate que les activités traditionnelles des banques belges ont été parfaitement rentables, et que leurs activités internationales – surtout d’« investment banking » – l’étaient beaucoup moins. Au contraire : ce sont elles qui, au cours des cinq dernières années, ont été à l’origine de pertes gigantesques de certaines banques belges. En outre, lorsqu’une banque commerciale a aussi des activités de banque d’affaires, elle est inévitablement soumise à un problème de cohésion sociale. La « réussite » des traders est en effet rémunérée selon leur prise de risque et leur habilité à convaincre des clients du mérite de certains produits « complexes » ; elle peut atteindre des sommes très élevées quand ils ont de la chance, alors que la rémunération des employés d’une banque commerciale favorise en principe l’honnêteté, la qualité du travail, la compétence… Le retour à des rémunérations normales dans les banques commerciales ira donc plus facilement avec une scission des activités de banques d’affaires.

Il ne faut pas craindre une plus grande concurrence des banques étrangères chez nous ?

Non. D’ailleurs le Royaume-Uni l’a déjà adoptée, et le mouvement pourrait croître. Il y a moyen de prendre des mesures raisonnables sans handicaper nos banques. Leur rentabilité n’est vraiment pas menacée ; et il serait bon de prévoir que les banques sur le sol belge ne peuvent pas collecter les dépôts des particuliers si ces dépôts servent à financer des activités de banque d’affaires ou de « hedge fund ». Cela éviterait qu’une succursale belge d’une grande banque étrangère ne capte les dépôts belges pour alimenter des activités de banques d’investissement à l’étranger.